Revizijski standardi i otkrivanje prijevara i pogrešaka

Standardi obavljanja revizije propisati da u toku revizije, provjera revizor mora doći do točne spoznaje o činjenicama utvrđenim. Nacionalni revizijski standardi tvrde da je točnost - je potpuni dokaz o tome.

Svi konačni zaključci revizora moraju biti provjerljive sustav identifikacije dokaza. Prema nekim stručnjacima, kvaliteta dokaza određuje se:

1) približno stvarnom događaju;

2) formiranje korespondencija između uzročne činjenica i dokaza;

3) izvori pouzdanosti. To je osnova i standardima unutarnje revizije.

U skladu s prvim stavkom primjenjuju se tri glavne klase dokaza: prirodna, umjetna i racionalni argument. Standardi revizije aktivnosti osigurati da je osnova za podjelu su činjenice na kojima se temelji tvrdnja. Nažalost, postojeći propisi i uspostavljene tradicionalne revizijski standardi nisu u potpunosti regulirati pitanje kako bi revizor trebao postupiti ako je ugovor sklopljen s Uprave, on je utvrdio raspored pojedinih sume novca upravitelja ili glavni računovođa tvrtke. Mislim da je, prije svega, on je dužan obavijestiti slavu direktora, što bi trebalo dovesti činjenice da obavijesti, ovisno o veličini krađe, na sastanku dioničara, kao revizor u skladu sa zakonom obavještava osnivače informacija o povredama zakona.

Ako revizor prilikom testiranja otkrili da su neki od odbora ili izvršni direktor odgovoran za djela ili propuste koji, u pravilu, podrazumijevaju obvezu nadoknaditi štetu, odnosno taj dio uprave ili izvršnog direktora postupio protivno zakonu, treba napomenuti ovo izvješće , Prije revizor je problem - da li bi prijavili zlostavljanje na istražnim tijelima. Važno je imati na umu tko je vlasnik tvrtke.

Ako je u državnom vlasništvu poduzeća, u skladu s člankom Kaznenog zakona, to je „... neuspjeha prijaviti kazneno djelo.” Moderni revizijski standardi uspostaviti načelo da, ukoliko se tijekom pregleda svih okolnosti plaćanja u proračunu, revizor je uspostavio nepotpuno uplate u proračun, on bi trebao pomoći tvrtki računovođa sastavlja obračun poreza i preporučiti odgovarajuće promjene u ravnoteži. Obavijestiti poreznog ureda ne smije biti, jer je to u suprotnosti sa statusom obavljanja revizije kao neovisnosti sustava financijske kontrole. Aktivnosti revizor ne preuzima odgovornost osiguranja klijenta, kao kod osiguravajućih društava. Kao što je važno, što se odražava u propisima pokazatelja, njihova nije bilo dovoljno za cilj, točne procjene gospodarskog insolventnosti tijekom revizije.

Solventnost modernog poduzeća na tržištu se može okarakterizirati ne samo trenutnu likvidnost svojih sredstava i ne mogu poslužiti kao osnova za sumnju prijevara. Dakle, takva povreda može biti samo srednji karakteristika financirati državna poduzeća ili druge provjerljivi izvori. Kroz provedbu učinkovitih mjera sada, njegov ugled može biti obnovljena, bez puno opipljiv utjecaj na likvidnost i financijsku stabilnost u cjelini.

Dakle, ako se revizija ne smije služiti kao instrument za uspostavljanje i pretpostavkama nezakonite radnje, to nije njegova funkcija, i to uz pomoć financijske revizije jednostavno neprimjereno.