Knjiga „Zašto su neke zemlje bogate, a drugi siromašan. Podrijetlo snage, prosperiteta i siromaštva”, Daron Acemoglu i Dzheyms Robinson. Knjige o ekonomiji

Knjiga „Zašto su neke zemlje bogate, a drugi siromašan” je prepoznat kao bestselera. To se čita diljem svijeta, nastavnici joj je savjetovao svojim učenicima. Što je knjiga govori autora, i zašto je ova informacija je takve pozitivne reakcije? Sve to, pročitajte članak ispod.

Kratak uvod

Knjiga „Zašto su neke zemlje bogate, a drugi siromašan. Podrijetlo snage, prosperiteta i siromaštva „je napisana davne 2012. godine. Autori su dva neoinstitutsionalista Amerike - D. Acemoglu i J. Robinson .. Rad je analiza i kompleks od svih prethodnih studija. U središtu knjige je nova institucionalna teorija, čiju osnovu, autori nude čitatelju novu verziju države u ekonomskim i socijalnim uvjetima. Detalj u knjizi razmatra čimbenike koji određuju gospodarski rast, mogućnost uštede novca. Također, site je stvoren koji otkriva značenje detalja knjiga. Bio je potpuno engleskog govornog područja, to je trajalo sve do 2014. godine.

Glavni ideje

Acemoglu i Robinson u svojoj knjizi pokazuju da mnogi znanstvenici bili u krivu. Oni su predložili da se gospodarstvo zemlje ovisi o geografskom položaju, klimi, etničke komponente, prirodnih resursa, pa čak i od strane religije i kulture. Moramo priznati da su sve te faktore i upravljanje. Međutim, autori „Zašto su neke zemlje bogate, a drugi siromašan” potpuno negiraju takve tvrdnje. Njihove misli su podržani od strane stvarnim primjerima. Primjer par društava koja su vrlo različiti putovi razvoja, u ovom slučaju su gotovo iste geografske i nacionalne karakteristike.

Na čemu je, dakle, prema autorima, ovisi o gospodarskom razvoju države? Daron Acemoglu tvrdi da se temelji na prirodi političkih i ekonomskih institucija u zemlji. U knjizi, duboka analiza razvoja ekonomije različitih zemalja. Istražuje i uspoređuje različite političke institucije u različitim vremenima. Do pažljive analize stručnjaka su sljedeće zemlje: Australija, Bocvana, Francuska, Meksiko, SAD, Kolumbija, Južna Koreja, Kina, Sovjetski Savez, Uzbekistan, ruski carstvo, Turska, Britansko Carstvo, civilizacije, rimskog carstva.

Dva modela ekonomskih institucija

Knjiga „Zašto su neke zemlje bogate, a drugi siromašan” nudi čitateljima dva osnovna modela ekonomskih institucija: ekstrakcije i uključeno.

Ekstrahira model sugerira da je mali broj ljudi koji su uzimajući sve pogodnosti iz zemlje. Ova skupina odabrana izolata ostatak građana o mogućnostima ostvarivanja prihoda u gospodarskim odnosima. Za ovaj model karakterizira otuđenja imovine ili prihoda u korist uske skupine ljudi. Za izgradnju takav model može biti isključivo na ekstraktivne političke institucije koje će štititi i čuvati povlašteni skupinu.

Inclusive model omogućuje nam da sudjeluju u ekonomskim odnosima većina stanovništva. U takvom stanju, nepovredivost privatnog vlasništva zajamčeno na zakonodavnoj razini. Naravno, takav model može se graditi samo na temelju inclusive političkih institucija.

Koji model je više isplativo?

Dzheyms Robinson i njegov kolega zaključiti da su oba modela na snazi, ali svaki od njih je različit tempo i dinamika razvoja. Gospodarski rast je zaista moguće uz eksploataciju model, ali to će biti kratkog vijeka, a kao rezultat dobrobiti će postići jedinstvo. Inclusive modeli razvijaju brže i učinkovitije. To je prirodno, jer je stanje u kojem je gotovo svaki član sudjeluje u zakonito oporavak prednosti, postiže ekonomski prosperitet brže. U takvoj zemlji neće biti mjesto siromaštva. Smatra se da su inclusive modeli omogućuju države lakše podnijeti vanjske i unutarnje krize, dok se izvlači model može samo pogoršati situaciju.

Također je sasvim logično, jer su građani koji imaju pristojan životni standard, više lojalni vladi su postavljeni. Oni su spremni i sposobni da prebrode krizu, znajući da je sve normalno u budućnosti. Ekstrakcije uzorni građani će pretpostaviti da je sve pogorša, a nema bijega iz siromaštva. To može izazvati prosvjede i nezadovoljstvo.

dugoročni izgledi

Dzheyms Robinson smatra da, unatoč mogućnosti ekonomskog razvoja ekstrakcije model, dugoročno je neučinkovit zbog nekoliko čimbenika. Kada ljudi ne mogu dobiti u korist svojih studija ili dati najviše od države, poticaj za rad je izgubio. Umjesto generira neželjene poticaje koji potiču određene zločine. Ekstrahira Model uska grupa ljudi spriječiti razvoj znanosti i tehnologije, kao i uvođenje novih tehnologija može ugroziti njihovu snagu i ruku uzde u rukama drugih grupa. Modernizacija, koji se provodi pod uvjetima ekstraktivnom modela potpuno neučinkovite, kao što je lov karakter. Primjer je otpor zemljišta plemstvo napreduje industrijalizacije. Inkluzivni Model sletio aristokracija mogla pokušati spriječiti proces industrijalizacije, ali da bi ona uspjela zbog nemogućnosti prevladavanja jake političke institucije.

Primjer SSSR

Na primjer gospodarskog rasta zemlje vidi u eksploataciju modelu. Teška industrija razvila isključivo kroz selo resursa. Kada se to farma je vrlo neorganizirano i nije vrlo učinkovit. Osim toga, razina tehnološkog napretka je mnogo manji nego u nekim europskim zemljama.

Već 1970. godine selo sredstva su preusmjerena u industriji. Međutim, to stavi sovjetski sustav u mirovanju: prisilno sustav rada više nije radio, elita se odupire promjeni, ekonomski poticaji u potpunosti nedostaje. Kako izaći iz tog kruga, sovjetska je vlada morala odustati od ekstrakcije model upravljanja, ali to bi za posljedicu pad snage. Kao rezultat svega toga je dovelo do raspada SSSR-a.

da li je prijelaz je moguće?

Knjige na ekonomije tvrde da je prijelaz iz ekstraktivnih do zaključno modelu upravljanja moguće. Štoviše, to se dogodilo mnogo puta u povijesti. Svrstati zemlju strogo na jednom modelu ili drugi je teško. Mnoge zemlje su miješani model. Suvremeni svijet je pun zemlje koje su u neposrednoj blizini jedan od modela gore opisanih, ali nemaju svoje „čiste” karakteristike. Važno je napomenuti da je razvoj eksploataciju i uključiv način nije predodređena povijesnih čimbenika.

Autori knjige „Zašto su neke zemlje bogate i drugih siromašnih” navode kao primjer „slavna revolucija”. Ona je postala polazna točka za prijelaz na UK uključujući razvoj modela.

Međutim, povijest poznatih i obratnih prijelaza. Na primjer, Republika Venecija. Vlada je koncentrirana sva moć u svojim rukama, zatvorena za drugi pristup građanima da gospodarskih resursa zemlje. To je rezultiralo mnogim posljedicama, što je dovelo do propasti zemlje.

tranzicijski put

Političke i ekonomske institucije mogu se transformirati. Ali proces ovisi o mnogim čimbenicima. Važnu ulogu igra stupnjem ekstrahirati. Više uska skupina ljudi, više snage i mogućnosti su koncentrirani u svojim rukama, to je manja vjerojatnost da se presele na inkluzivnog modela. Ne manje važno je postojanje određene skupine ljudi (po mogućnosti u zakonu), koji bi mogao barem nominalno odoljeti elitu. Praktični rezultati su postignuti ne bi odmah, ali stanovništvo smatra da je odoljeti je moguće i potrebno. Ako otvori mogućnost prelaska, ljudi nisu uspjeli iskoristiti. Treći važan faktor je stvaranje velike skupine, ujedinjeni zajedničkim interesima - koalicije koja bi predstavljala razne sektore stanovništva.

Čitati knjigu o ekonomiji, može se shvatiti da čak i ako su ti pokušaji su napravljene na promjenu sustava, a zatim ih često dovode do istog rezultata. Skupina, koja se bori protiv elite, onda to postaje isti. To je prilično jadan tendencija, koja još uvijek odvija u nekoliko država.

Knjiga završava s činjenicom da su autori predlažu alternativne razvojne prognoze na temelju predloženih modela. Prema njima, države koje nemaju stabilan politički sustav (Haiti, Afganistan), neće biti u mogućnosti postići značajan ekonomski razvoj. Zemlje koje su uspjele postići određenu samostalnost u političkom smislu, može tvrditi da je slab i nestabilan gospodarski razvoj (Tanzanija, Etiopija Burundi).

Recenzije

Kritičari su izrazili pozitivan stav prema knjizi. dubina analiza je istaknuto, smanjenje argument i konkretne primjere. Nekoliko negativnih mišljenja su temelji se na činjenici da su geografske i etničke čimbenike se daje premalo pažnje. Također je istaknuo da su autori jedva dotakli čimbenika koji utječu na razvoj stanja tih međunarodnih organizacija poput Svjetske banke ili MMF-a.